Car­los Car­ras­cosa fue con­de­nado a cinco años y seis meses de prisión tras ser hal­lado cul­pa­ble de encubrir el crimen de su mujer, María Marta Gar­cía Bel­sunce, asesinada de cinco tiros en la cabeza en octubre de 2002. Al finalizar la lec­tura del extenso fallo del Tri­bunal Oral 6 de San Isidro, la pres­i­denta María Angélica Etchev­erry ordenó que el viudo quedara detenido inmediatamente.

La jueza explic­aba por medio del sec­re­tario del juz­gado la falta de prue­bas sufi­cientes para sen­ten­ciar a Car­ras­cosa por el homicidio.Lo cuál dió lugar a insin­ua­ciones sobre el sobre­seimiento, pero horas más tarde, se llegó a la con­clusión de la pena de encubrimiento.

La primera jugada a la que apos­taba la defensa había salido mal. Ayer a la tarde, al comienzo de la lec­tura del vere­dicto, cerca de las 18, el Tri­bunal rec­haz­aba los planteos de nul­i­dad del juicio pre­sen­ta­dos por los abo­ga­dos del viudo en el ale­gato final.

Los jue­ces María Angélica Etchev­erry, Luis Rizzi y Hernán San Martín, no hicieron lugar al pedido de los abo­ga­dos Alberto Cafet­zoglus y Hernán Diego Fer­rari para que el debate fuera declar­ado nulo. La primera defensa había ter­mi­nado en derrota.

Pasaron casi cinco años desde la muerte de María Marta. El fis­cal Diego Molina Pico había lan­zado en su ale­gato la pre­sun­ción de un vín­culo con el lavado de dinero del Car­tel de Juárez, pero al pedir la con­dena sos­tuvo que el día ante­rior al homi­cidio hubo una pelea.

Parecía una razón débil. En su fallo, de hecho el Tri­bunal desechó el móvil pasional, pero ter­minó resolviendo que sí hubo encubrim­iento, al sostener que el lugar del crimen fue mod­i­fi­cado y que exis­tió la inten­ción de insta­lar la idea de un accidente.

En ese sen­tido, la jueza Etchev­erry con­sid­eró que los famil­iares arro­jaron una bala al inodoro para reforzar esa hipóte­sis. “Estoy con­ven­cida de que el ocul­tamiento de esta pieza (el famoso “pituto”) fue delib­er­ado, prop­i­ci­ado y dis­im­u­lado por unos, dubi­ta­tivo por otros y, hasta quizá, ingenuo por alguno como con­se­cuen­cia del accionar de el o los primeros”, explicó.

Antes de analizar cualquier prueba, los jue­ces tuvieron que resolver sobre el pedido de nul­i­dad de la acusación del fis­cal Diego Molina Pico, pero el tri­bunal deses­timó el planteo de la defensa.

El TOC 6, en caso de haber con­sid­er­ado invál­ida la imputación de la fis­calía, se hubiera visto oblig­ado a absolver al viudo. Pero la primera jugada fue a favor de Molina Pico.

La defensa había argu­men­tado que el fis­cal hizo un ale­gato nulo al hacer un doble pedido: una con­dena a per­petua por homi­cidio o una pena menor por encubrim­iento calificado.

El viudo y su entorno siem­pre dijeron que aquel 27 de octubre de 2002, entre las 18 y las 18.47, él estuvo en la casa de su cuñado viendo el par­tido que siguió a con­tin­uación de River-Boca. Pero los tes­ti­gos dijeron que lo vieron unos 15 min­u­tos en el club house del country.

Eso no nece­sari­a­mente lo ubicó en la escena del crimen, pero para el fis­cal fue un indi­cio de que Car­ras­cosa mintió. Los horar­ios que dieron algunos impli­ca­dos se con­tradi­jeron entre si.

Molina Pico siem­pre sos­tuvo que a la hora del crimen, den­tro de la casa, esta­ban Car­ras­cosa, su cuñado Guillermo Bár­toli y la her­manas­tra de María Marta, Irene Hurtig.

Ahora se ven­drá un segundo juicio en el que serán lle­va­dos ante los jue­ces los demás acu­sa­dos de haber encu­bierto el homi­cidio de María Marta.

Luego, el ahora con­de­nado fue trasladado preso a la Del­e­gación Depar­ta­men­tal de Inves­ti­ga­ciones de San Isidro. El próx­imo paso de la defensa será pedir su excarcelación ante la Cámara de Casación.

Los jue­ces tam­bién descar­taron las acusa­ciones que apunt­a­ban con­tra el vecino Nicolás Pach­elo, prin­ci­pal sospe­choso para el entorno de la víc­tima. Y con el fallo que llevó a Car­ras­cosa a la cár­cel, todavía queda abierta la duda: ¿Quién mató a María Marta?

(Fuente: TN, Télam y DyN)