Felices pas­cuas

Desde que empezó el “con­flicto del campo”, imá­genes, dis­cur­sos y muchas pal­abras se suce­den a un ritmo ver­tig­i­noso que llega a marear. No es que no haya reflex­ión, ha habido mucha. Pero todo pasa tan rápido y se dicen tan­tas cosas, que algu­nas pasan de largo. Algunos dis­cur­sos dejan flotando en el aire ideas que son acep­tadas sin dis­cusión y que van for­mando un sed­i­mento de pal­abras que se acu­mu­lan, estable­ciendo límites para los debates futuros. Algu­nas de las cosas que pare­cen ten­erse por cier­tas mere­cerían un análi­sis más profundo.

“Sigan reprim­iendo, como los mil­i­cos”, me dijo un amigo eno­jado porque rechacé un men­saje de texto en el que me llam­aba a “un nuevo cacero­lazo para decirle basta a Cristina”. Repre­sión, dijo Eduardo Buzzi. Repre­sió, dijeron var­ios noteros por tele­visión. “Nunca se ha visto seme­jante can­ti­dad de… empu­jones”, dijo el tit­u­lar de la Fed­eración Agraria. No puedo creer que mi amigo y otros hayan olvi­dado el sig­nifi­cado de la pal­abra repre­sión. Un juez ordenó despe­jar la ruta. La gen­darmería advir­tió tres veces. “Que venga Aníbal Fer­nán­dez a sacarnos”, dijo micró­fono en mano el señor De Ángeli. Fue detenido por unas horas junto con otras per­sonas y, luego de que se realizaron los debidos trámites proce­sales que establece la ley, fue lib­er­ado. No hubo palos, ni gases, ni golpes, ni balas de goma, ni nada de lo que quienes hemos par­tic­i­pado más de una vez en una man­i­festación y fuimos reprim­i­dos —en democ­ra­cia— aso­ci­amos con esa pal­abra. Entiendo que las seño­ras de Reco­leta que por primera vez par­tic­i­pan de una protesta no conoz­can el olor de los gases lacrimógenos, pero muchos de los que lo hemos olido nos sen­ti­mos indig­na­dos cuando se usa la pal­abra repre­sión para referirse a lo que pasó ayer. La com­para­ción con los mil­i­cos es aún más absurda, creo que no nece­sito explicar por qué.

El Gob­ierno tomó medi­das incon­sul­tas, dijeron las enti­dades empre­sarias del campo luego de los últi­mos anun­cios de la Pres­i­denta, que establecían mod­i­fi­ca­ciones en el sis­tema de reten­ciones móviles, entre otras medi­das. Incon­sul­tas, repi­tieron a coro var­ios peri­odis­tas con pro­grama pro­pio en tele­visión. Incon­sul­tas, dijo la oposi­ción. ¿Desde cuándo un gob­ierno legí­timo, elegido por el voto pop­u­lar, tiene que con­sul­tar a las enti­dades empre­sarias antes de tomar medi­das de política económica? Bueno, sí, claro, ya sé. Esto ha pasado muchas veces. Bien­venido sea que el Gob­ierno no pida per­miso a Luciano Miguens antes de ejercer el mandato que le dimos quienes no ten­emos su for­tuna ni vivi­mos en una casa como la suya.

El Gob­ierno no fue a la audi­en­cia con el Defen­sor del Pueblo, descono­ciendo así a un organ­ismo de la Con­sti­tu­ción, repi­tieron todos durante los dos o tres días que duró la noti­cia. No hay dudas de que la Defen­soría del Pueblo es un organ­ismo de la Con­sti­tu­ción, como tan­tos otros. Pero si la Cámara de Diputa­dos, cuya exis­ten­cia tam­bién emana de la Carta Magna, deci­diera citar a un ciu­dadano a declaración inda­ga­to­ria, o un juez dic­tara un decreto de necesi­dad y urgen­cia, o la Pres­i­denta sobre­sey­era a un proce­sado, o el Procu­rador Gen­eral san­cionara una ley, la con­sti­tu­cional­i­dad de los car­gos no con­ll­e­varía nece­sari­a­mente la con­sti­tu­cional­i­dad de tales actos. El Defen­sor del Pueblo no par­tic­ipa en la defini­ción de las políti­cas económi­cas del Poder Ejec­u­tivo. Tam­poco debe actuar de vocero de cor­po­ra­ciones, ni mediar en con­flic­tos naci­dos de la oposi­ción de un sec­tor económico a una política pública.

“El Gob­ierno debe dialogar con el campo” es la consigna más escuchada. El Gob­ierno, rep­re­sen­tante de los intere­ses del con­junto, puede dialogar con cualquier sec­tor, pero no lo hace en igual­dad de condi­ciones. Los jugadores no dialo­gan con el referí de igual a igual, ni los jue­ces con el abo­gado defen­sor o el querel­lante. El Gob­ierno tiene la fun­ción de gob­ernar y, si bien puede dialogar con cualquier sec­tor, sus deci­siones no están someti­das al acuerdo ni al con­senso de fac­ciones ni de rep­re­sen­tantes de intere­ses sec­to­ri­ales. Si no, esto no sería una democ­ra­cia. Ahora bien, el Gob­ierno ha dialo­gado con las enti­dades empre­sarias que con­ducen el lock out del campo, pero lo que no ha hecho es acep­tar sus imposi­ciones. Dialogar, para algunos, parece equiv­aler a elim­i­nar las reten­ciones móviles, y el Gob­ierno parece estar deci­dido a no hac­erlo, menos aún con las rutas cor­tadas o la ame­naza de que se corten. Eso no es falta de diál­ogo, es sim­ple­mente un ejer­ci­cio respon­s­able del mandato pop­u­lar que la Pres­i­denta obtuvo hace menos de un año en elec­ciones libres. El país no puede per­manecer noventa días de rehén de un sec­tor económico. ¿Qué pasaría si mañana los empre­sar­ios del trans­porte público de pasajeros dijeran que si el Gob­ierno no aumenta los bole­tos no hay más colec­tivos? ¿Qué pasaría si Edesur corta la luz a todo el país durante 90 días en protesta porque con­sid­eran que sus már­genes de rentabil­i­dad son insu­fi­cientes con el actual cuadro tarifario?

“El campo” ha sido desde el primer día el sin­tagma nom­i­nal colo­cado como sujeto del lock out empre­sario y sus reclamos. ¿Hablamos de los campesinos sin tierra? ¿De los peones rurales? ¿De las famil­ias explotadas por la oli­gar­quía? No, hablamos de una parte de “el campo”, que son los que pro­ducen soja para exportación. Es ese sec­tor el que se ve afec­tado por las reten­ciones. Y puede dejar de vender durante noventa días porque tiene con qué. La ver­d­ulera de mi bar­rio, si cierra la ver­d­ulería por noventa días, ya no podría volver a abrirla, ni ten­dría cómo darle de comer a sus hijos. Quizás por eso, en mi bar­rio no se escuchan cacero­las desde diciem­bre de 2001.

En octubre del año pasado, casi cinco de cada diez argenti­nos vota­mos por la ciu­dadana Cristina Fer­nán­dez para que ejerciera durante cua­tro años el cargo de Pres­i­denta de la Nación. Lo hici­mos sabi­endo que pro­ponía la con­tinuidad de una política que había comen­zado en 2003 cuando el ciu­dadano Nés­tor Kirch­ner juró como tit­u­lar del Poder Ejecutivo.

La Pres­i­denta no ha cam­bi­ado los ejes cen­trales de esa política, que a algunos sec­tores de la población no les gusta. No les gusta, por ejem­plo, a la may­oría de los veci­nos de algunos bar­rios de la ciu­dad de Buenos Aires, como Bar­rio Norte, Reco­leta y Bel­grano. No les gusta a quienes, en un período de altísima rentabil­i­dad y enormes ganan­cias, no están de acuerdo con sopor­tar una carga impos­i­tiva más pesada que, lejos de impedirles ganar mucho dinero, no los deja ganar tanto como quer­rían. No les gusta a otros sec­tores menores, como los admi­radores de Pando y com­pañía, por motivos que todos conocemos.

Todos esos sec­tores tienen dere­cho a que no les guste la Pres­i­denta. Pueden con­sid­er­arla una resen­tida mon­ton­era o una sober­bia autista, como dicen en los mails que reen­vían a diario. Tienen dere­cho a man­i­fes­tarse, a opon­erse, a decir lo que quieran y a pro­poner alter­na­ti­vas políti­cas en las próx­i­mas elec­ciones. La ex diputada Car­rió, quien lleva sem­anas advir­tiendo que la Pres­i­denta “perdió la legit­im­i­dad política”, fue can­di­data en octubre pasado y perdió por 25 pun­tos por­centuales de diferencia.

Hace noventa días que lo que está en dis­cusión es eso: la legit­im­i­dad política del Gobierno.

Quienes vota­mos a Cristina y quer­e­mos que la dejen gob­ernar no nos vamos a cruzar de bra­zos viendo cómo desabaste­cen las gón­dolas de los super­me­r­ca­dos e inter­rumpen las rutas nacionales por el tiempo que haga falta hasta que el Gob­ierno claudique y sat­isfaga sus deman­das par­tic­u­lares. Y, más allá de que este­mos en un todo de acuerdo con las reten­ciones o no —en lo per­sonal, soy par­tidario de un mod­elo mucho más “esta­tista” en el que las reten­ciones no serían nece­sarias— o más allá de que podamos tener nues­tras propias críti­cas con relación al Gob­ierno, no le per­donaríamos a Cristina que acepte que la democ­ra­cia debe some­terse a las imposi­ciones de las cor­po­ra­ciones empre­sarias, del campo o de la ciu­dad, del inte­rior o de la Cap­i­tal. No se trata de una cuestión geográ­fica, sino política.

Si el Gob­ierno cede, el prob­lema no será el costo político que pague Cristina. El prob­lema será que la democ­ra­cia habrá per­dido una de sus razones de ser. En ese sen­tido, aunque a algunos no les haya gus­tado, recor­dar las “Felices pas­cuas” de Alfon­sín ha sido más que oportuno.

BRUNO BIMBI

Ganan como nunca

Por Nico­las Arceo (*) y Javier Rodríguez (**)
CENDA (Cen­tro de Estu­dios para el Desar­rollo Argentino), marzo 2008

Incluso con el aumento de reten­ciones y con los actuales pre­cios inter­na­cionales, la pro­duc­ción agraria mantiene nive­les de rentabil­i­dad elevadísimos.

El incre­mento de las reten­ciones a las exporta­ciones de los prin­ci­pales pro­duc­tos agrí­co­las y la trans­for­ma­ción de su alícuota fija en móvil refuerzan la desvin­cu­lación de los pre­cios inter­nos respecto de los vigentes en el mer­cado inter­na­cional. Las reten­ciones a las exporta­ciones ya han demostrado su efec­tivi­dad como un instru­mento insusti­tu­ible en el com­bate de la inflación, en un con­texto de alza de los pre­cios exter­nos. La impor­tan­cia de esa her­ramienta se hace más nítida ante los magros resul­ta­dos que se obser­van en el último tiempo con los acuer­dos de pre­cios, muchas veces imple­men­ta­dos caricaturescamente.

La necesi­dad de incre­men­tar los nive­les de reten­ciones queda en evi­den­cia al obser­var los pre­cios de los prin­ci­pales cul­tivos agrí­co­las durante los últi­mos meses. Con respecto al valor prome­dio que reg­is­traron en 2006 y 2007, en la actu­al­i­dad se observa un aumento del 86,9 por ciento en el caso del gira­sol, de un 75,7 por ciento en la soja y de un 59,2 y 43,4 por ciento en el caso del maíz y del trigo, respec­ti­va­mente. El pre­cio inter­na­cional de estos pro­duc­tos en dólares con­stantes es el más alto de los últi­mos 25 años, con la única excep­ción del maíz, que reg­istró cifras sim­i­lares en 1996.

Como se ha señal­ado desde las orga­ni­za­ciones agrarias, la apli­cación de reten­ciones como medida anti­in­fla­cionaria tiene como con­tracara la reduc­ción de la rentabil­i­dad de las explota­ciones agropecuar­ias. La ame­naza es que podría con­traer la pro­duc­ción. Pero este argu­mento no es válido en la coyun­tura actual: los nive­les de imposi­ción vigentes no la afectan negativamente.

Los ele­va­dos pre­cios inter­na­cionales, jun­ta­mente con el man­ten­imiento de una mon­eda depre­ci­ada, han per­mi­tido un incre­mento muy sig­ni­fica­tivo de la rentabil­i­dad en el sec­tor agropecuario en la post-convertibilidad, aun con la apli­cación de reten­ciones. En 2007 se ubicó un 72 por ciento por encima de la reg­istrada durante la vigen­cia del plan de con­vert­ibil­i­dad (ver cuadro). En este con­texto, la ele­vación de las alícuo­tas de exportación no sólo no gen­era una reduc­ción de los már­genes de rentabil­i­dad con respecto a los reg­istra­dos en la cam­paña 2006/07 sino que, más aún, involu­cra un alza del 43 por ciento de man­ten­erse los pre­cios vigentes.

Estos altos nive­les de rentabil­i­dad en el sec­tor agropecuario se han tra­ducido en un extra­or­di­nario incre­mento en el valor de la tierra, espe­cial­mente en la región pam­peana. Por ejem­plo, en 2007 el pre­cio en dólares de la tierra en la región maicera de la provin­cia de Santa Fe se ubicó un 171 por ciento por encima de los val­ores reg­istra­dos en el quin­que­nio 1995–1999.. A comien­zos de 2008, los pre­cios con­tinúan evi­den­ciando una ten­den­cia alcista. El incre­mento gen­eral de la rentabil­i­dad pre­senta, sin embargo, cier­tas het­ero­genei­dades al inte­rior del sec­tor. En este sen­tido, el aumento de la alícuota de las reten­ciones podría afec­tar la rentabil­i­dad en las pequeñas explota­ciones, como con­se­cuen­cia de los menores nive­les de rentabil­i­dad pre­ex­is­tentes orig­i­na­dos en las escalas de pro­duc­ción más chicas.

No menos impor­tante en cuanto medida adop­tada es el efecto de la ampliación de las reten­ciones difer­en­ciales sobre la propia pro­duc­ción agropecuaria, a través de la mod­i­fi­cación de las rentabil­i­dades rel­a­ti­vas entre las dis­tin­tas pro­duc­ciones. El incre­mento de las reten­ciones a la pro­duc­ción sojera eleva la rentabil­i­dad rel­a­tiva de otros cul­tivos, así como de la pro­duc­ción ganadera. En el caso de esta última activi­dad, que mantiene una ele­vada rentabil­i­dad abso­luta, la mejora de la rel­a­tiva podría per­mi­tir la expan­sión ganadera en ter­renos antes ded­i­ca­dos a la pro­duc­ción agrí­cola. Se trata de un efecto rel­e­vante por cuanto podría evi­tar, en el medi­ano plazo, las sig­ni­fica­ti­vas restric­ciones en la oferta que han afec­tado ya el abastec­imiento de los mer­ca­dos internacionales.

En pocas pal­abras, el aumento de la alícuota de las reten­ciones hace pre­ver una mayor recau­dación fis­cal, sin afec­tar neg­a­ti­va­mente la pro­duc­ción pri­maria. Queda, sin embargo, todavía pen­di­ente un debate acerca de qué se hace con esos fon­dos adi­cionales que ingre­san a las arcas públi­cas. Esa es la segunda parte de esta his­to­ria que no está aún precisada.

(*) Inves­ti­gador de Flacso y de Cenda.
(**) Inves­ti­gador de la UBA y de Cenda. http://www.cenda.org.ar

Querido Enrique, me tomo el atre­vimiento de mostrarte, para que te des cuenta, qué atribu­ciones tiene el P. Ejec­u­tivo, y cuáles no, y para ello recurro a un fallo dic­tado en la provin­cia de Santa Fe, en donde se establece que el Poder Ejec­u­tivo NO PUEDE APLICAR RETENCIONES MOVILES, ESA ES ATRIBUCION DEL CONGRESO: te dejó el link http://www.latinforme.com/articles/fallo-contra-las-retenciones-moviles-en-argentina/1110
Creo que nada mejor que un juez para explicar el porqué de la incon­sti­tu­cional­i­dad de dichas reten­ciones.
No obstante esto, tam­bién en la ciu­dad de Mar del Plata, otro juez, las declaró incon­sti­tu­cionales http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=1016393. Con esto querido Enrique, no me remonto a la época de Alfon­sin, sino que me hago cargo del ahora, porque la respon­s­abil­i­dad es eso:HACERME CARGO DEL HOY, DEL AHORA.
La Con­sti­tu­cion Nacional, en los artic­u­los que hasta ahora el gob­ierno nom­bra, no estable­cen ni hablan de reten­ciones moviles, Fer­nan­dez citó el artic­ulo 4, que es alu­sivo al tesoro nacional, ergo, de qué habla Fer­nan­dez?
La casa esta en orden? Nunca lo estuvo, desde el año 45 en ade­lante nunca estuvo en orden. Creo que las papas comen­zaron a que­mar y bus­can un cul­pa­ble para la irre­spon­s­abil­i­dad.
Quien la votó?. Es legí­timo un gob­ierno que obtuvo solo el 20% de votantes?. Lee que es la ile­git­im­i­dad de gob­ierno, y que es el con­senso político, ambos de los cuales, éste gob­ierno hoy carece.
Abra­zos y que haya paz!.
Felices Pas­cuas, para Rico y el gobierno!

Julia: Los indices los dá el INDEC?.
Defiendo la Con­sti­tu­ción, que en éste caso esta siendo vio­lada, porque ella no puede aplicar reten­ciones moviles, solo es atribu­ción del Con­greso. Dos fal­los, entre var­ios, lo expli­can detal­lada­mente.
La redis­tribu­ción, nunca exis­tió, salvo que vivas en Bs As, porque el inte­rior nunca vió un peso, ni de la copar­tic­i­pación, ni de nada…no con­fun­damos a la gente.
Nadie quiere que ella renun­cie ni deses­ta­bi­lizar un gob­ierno, ya bas­tante nos costaron esos 5 nefas­tos pres­i­dentes, asi que defend­emos la democracia…pero sin repre­sión, ni ficha­jes.
Salu­dos

TRISTE, TODO ESTO ES MUY TRISTE

Si Andy. Lo peor de todo es que ella sigue en su necedad. Ahora abrió una puerta hacia el Con­greso, cosa que ayuda en parte, pero no es para debatir la ley sino para que aprueben sin debatirla. Esta­mos como al prin­ci­pio, solo que con una luz de esperanza

Yo pienso que esta­mos como al prin­ci­pio pues en parte esta mujer tiene mas orgullo y mas fuerza y hay gente que cree en ella, y no se dan cuenta lo que les va a dejar cuando ella ter­mine su gob­ierno, …si lo termina!!