Supongo que lo habrás escrito antes de que se conocieran las modificaciones planteadas, muchas de la cuales cambian el contenido de tu artículo: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-131867-2009-09-16.html

Por otro lado, muchos de estos comentarios (que comparan al Poder Ejecutivo como el principio de una dictadura) dejan de lado que, una vez cambiado el poder ejecutivo, se cambiaría quien tenga dominio de ese espacio, que igual, si se aprueba con las modificaciones, será autártico. Coincido en que no debería ser integrado por el Poder Ejecutivo solamente, pero se mezclan cosas.

Y es un error conceptual hablar de un monopolio de tres patas, mucho más si esas tres patas incluyen a los privados.

Guillermo observo que no sos abogado. Para la sanción de la ley se requiere de determinadas formalidades que no fueron cumplidas.
Tu link muestra un diario muy poco creible. Además las modificaciones de las cuales hablás, fueron de palabra, por escrito no hay nada.
Luego de ver los debates, asistir a los foros, y teniendo pleno conocimiento de la ley, la ley de medios es ilegítima desde el principio.
1)Viola el principio de irretroactividad de la ley
2)Viola las garantías establecidas en el Pacto de San josé de Costa Rica, incorporados a nuestra constitución con rango constitucional en el año 94. El principio que se viola es el de libertad de expresión.
3)Se viola la seguridad jurídica, dictandoola entre gallos y media noche, en contra de lo que el pueblo manifiesta.
4)Su finalidad es apropiarse de Clarín, y acallar a quienes controlan al poder, ejerciendo su profesión de periodistas.
5)Viola no sólo la democracia, sino también el sistema republicano.
6)No dá garantías en cuanto al otrogamiento de licencias, y menos en la aplicación de sanciones.
7)Y, ya para terminar: La ley presentada, es la antesala de una dictadura, porque centra en el Ejecutivo todo.
Siempre pensé que Videla no gobernaba, pero en Mariotto y el Ejecutivo de hoy, veo que sigue vivo.
Te invito a leer La Constitución Nacional, y el Pacto de San José de Costa Rica. Desupués lee el código civil, que es quien habla de la retractividad e irretroactividad de la ley.
Constitucionalmente,jurídicamente, legalmente, la ley viola derechos humanos esenciales en un Estado democrático.
Mis fundamentos son legales. Representan a la Constitución nacional, mi carta magna. Se basan en principios legales que deben ser respetados, porque de no ser así, estaríamos poniendo en juego la seguridad jurídica, y sin ella como Nación estamos perdidos.

¿Qué edio no es sospechoso? ¿Clarín, La Nación? a mi me parecen tan sospechososo como Página 12, ya que todos defienden sus intereses como empresas de comunicación. ¿O pensás que Clarín sólo está en contra porque la Ley es mala?

Y si, no soy abogado, analizo desde otra perspectiva, soy Licenciado en Ciencias de la Comunicación y puedo ver los peligros de que un conglomerado de medios tenga tanto poder.

Luego de ver los debates, asistir a los foros, y teniendo pleno conocimiento de la ley, la ley de medios es ilegítima desde el principio.
1)Viola el principio de irretroactividad de la ley

¿Por? No van a sacarle las licencias a los medios de comunicación. En todo caso no se renovarán. pero eso puede pasar ahora también.

2)Viola las garantías establecidas en el Pacto de San josé de Costa Rica, incorporados a nuestra constitución con rango constitucional en el año 94. El principio que se viola es el de libertad de expresión.

¿Qué? ¿De qué forma se viola este principio? Suena a delirio persecutorio

3)Se viola la seguridad jurídica, dictandoola entre gallos y media noche, en contra de lo que el pueblo manifiesta.

¿Quién es el pueblo que se manifiesta? Los representantes que están ahora fueron votados también.

4)Su finalidad es apropiarse de Clarín, y acallar a quienes controlan al poder, ejerciendo su profesión de periodistas.

Pensé que la discusión era seria.

5)Viola no sólo la democracia, sino también el sistema republicano.

¿Por? Se está discutiendo en el congreso, se le han hecho modificaciones. ¿entonces?

6)No dá garantías en cuanto al otrogamiento de licencias, y menos en la aplicación de sanciones.

Esto puede ser cierto

7)Y, ya para terminar: La ley presentada, es la antesala de una dictadura, porque centra en el Ejecutivo todo.

No, si lees la modificaciones que le han insertado como parte de la negociación.

A mi tampoco termina de gustarme la Ley, también desconfio de por qué la presentaron ahora después de avisarla durante mucho tiempo. Pero una cosa es la propuesta de Ley y muy otra la pelea política de fondo. Las notas que Caparrós ha estado publicando en Crítica son muy interesantes también.

Más peligrosa es la concentración de los medios en el Ejecutivo. en nombre de la democracia, nos hacemos autoritarios y controlamos, controlamos, controlamos.
El presidente de la comisión aclaró de manera clara a los periodistas de canal 2 sobre la irretroactividad y la aplicación de ésta ley.
Tus palabras lo dicen todo: "No van a sacarle las licencias a los medios de comunicación. En todo caso no se renovarán" (claramente dice "si no sos K, no te doy la licencia). Simple, más claro echale agua!.
En el punto 2, en el cual habla de las garantías que viola, veo que no sos abogado y que también tenés un amplio desconocimiento o confusión con la ley.
Al ser el Ejecutivo quien dé las licencias, es obvio que si no opinás a favor de ellos no la tendrás. Esto es entre varios artículos.
El punto 3, queda en evidencia si estas en éste momento viendo el planteo de privilegios en la Cámara. Y sobre el pueblo, lamento decirte que es el pueblo quién es representado por diputados y senadores. Tampoco conocemos la COnstitución?.
Sobre el punto 5, viola la democracia desde el momento que buscan imponerla, sin debatirla, sin el consenso necesario. La ley no se debatió, se la va a votar sin conocimiento, sin el debate necesario para lograr en un tema tan imporante como la libertad de expresión, la libertad de pensamiento. Sacan una ley de la dictadura, por otra ley que será votada de manera dictatorial. VIDELA PRESENTE!
Las modificaciones no están escritas. Son palabras que el viento se lleva, y los artículos que más cuestionamiento presentan, NO QUIEREN QUE SEAN MODIFICADOS.

Cuánto odio y pocas ganas de discutir.
¿Pensás que la renovación tiene que ser de una vez y para siempre? Sabiendo que la cantidad de frecuencias disponibles no es mucha, eso dejaría a los actuales propietarios de las licencias como los únicos posibles. Tiene que haber una forma de renovación de esas licencias, como las hay de los servicios públicos privatizados, de haya que se cumplan es otra cosa.

Este proyecto de Ley fue presentado hace muchos meses, no es culpa del gobierno que no lo hayan leído los abogados, como dejó en claro Víctor Hugo Morales cuando participó.

En elpunto 2, vos sos la que está diciendo que viola esos derechos. Mi pregunta es por qué decís que los viola. La libertad de expresión no es libertad de tener medios de comunicación. De hecho, con la actual Ley yo no puedo tener ni una radio ni un canal de TV, por lo tanto no hay libertad de expresión. Vos estás confundiendo, pensando que por ser abogada sabés leer la Ley.

Como podrías haber leído si dejaras de lado tu desconfianza primigenia por el autor de la Ley, verías que como Ente autártico, va a ser vigilado. Si no hay una razón valedera para rechazar una licencia, se supone que no se rechazara.

Ya sé que el pueblo está «representado» por los legisladores. También recuerdo otro post tuyo en que te quejabas que los legisladores iban a hacer lo que les diera la gana. Noto algunas contradicciones entre lo que escribís.

¿Te parece que no hay debate? Hubiera sido mejor más tiempo, no hay duda, pero vos crees que la Ley se hubiera debatido después del 10 de diciembre.

La concentración de medios es nociva en cualquier forma. Lo que pasa es que yo no creo que de esta forma se logre necesariamente una concentración de medios. Y es claro que ahora la tenemos.

Y llamar dictadura a esto es una falta de respeto.

En primer lugar no proyectes. No hay odio, veo que te equivocás o que pensás hay odio porque no pienso como vos.
Que no vea al autor de la ley?. Vos también estás mirando al autor de la actual ley.
Tampoco dije que deben concentrar las licencias en un sólo medio. No pongas en mi cosas que no dije, ni escribí.
Sobre lo que manifestas de que el Estado será controlado, dá la impresión de que es una joda para Tinelli.
Aparte, si de un órgano de contralor, de 7 miembros, 5 son del Ejecutivo. ¿Quién va a controlar?. El Ejecutivo se autocontrolará?. Otra joda para Tinelli.
Buscas en posteos mios algo que manifesté contra el Senado. No hablé de comisiones, que es justamente donde debió debatirse la ley. No cambiés mis palabras para conveniencia tuya.
Hay un artículo de la Constitución, que dice que el Congreso no dictará leyes contrarias a la libertad de expresión. Es obvio que no conocés la Constitución Nacional y por eso defendes una ley que viola toda norma.
Si vos crees en una democracia, y creés que ésta ley beneficia y apoya el crecimiento de ella, estás equivocado.
Critico la ley, porque dará poder a cualquier ejecutivo. Sea éste, o el próximo.
De todas formas, salga o no. Es inconstitucional y la Corte Suprema será la última palabra. Como siemrpe la justicia es quién dará su última palabra.
Saludos

Seguís sin explicar este párrafo: «Hay un artículo de la Constitución, que dice que el Congreso no dictará leyes contrarias a la libertad de expresión.»

¿Por qué es una Ley contraria a la libertad de expresión? ¿Acaso pensás que los medios de comunicación no deben ser controlados por alguna Ley?

Creo que lo dijiste todo…, es así tal cual, el proyecto de ley de la "democracia" es una farsa…, este proyecto va a defender corporaciones que quieren imponerse a toda costa…, terminar a Clarín para crear otro…, te invito a que escuches la entrevista q le hice al Rabino Bergman en la que habla sobre el tema…, saludos.

Rafael escuché el reportaje al rabino. Más claridad que la que él dá, imposible. Con gran tino y conocimientos de fondo, dá de manera clara en el objetivo de la ley. La finalidad de la ley es concentrar todos los medios en sus manos, es por ello que no contempla la posibilidad de que las autoridades sean nombradas de otra manera y con menos mayoría en manos del Ejecutivo. Al contentrar ellos todo, darán las licencias a quienes sean "amigos" del gobierno, y quitarán a quienes no hablen a favor de ellos.
En estos años que vienen gobernando y de la manera en que sacaron el dictamen, pasando por encima de los legisladores, imponiéndose como patoteros, asi manejarán los medios.
Buscan cobrarle a Clarín, el fracaso de las elecciones. Un fracaso que es reponsabilidad de ellos mismos, lo que pasa es que subestiman al pueblo.
Es rídiculo buscar eclipsar los "monopolios", absorviendo el Estado todo…acaso no es monopolio eso también?.
Buscan dejar de lado una ley de la dictadura, imponiendo de manera agresiva y dictatorial, otra ley?. Dónde quedó la democracia?.

Quisiera aportar a esta discusión algunos puntos de vista:

1) No creo que sea un proyecto de Ley modelo, sin duda podría ser mejor. Claro que para ello haría falta más tiempo y mayor debate parlamentario. Pero, qué marco político sería necesario para que una Ley semejante pueda obtener un tratamiento más extenso?
Como ya se dijo, desde 1983 al día de la fecha se presentaron cerca de 70 proyectos orientados a reemplazar en forma total o parcial el vigente Decreto-Ley de la dictadura. Una diputada opositora explicó claramente las razones que evitaron la sanción de los sucesivos proyectos. En cada caso fue "la forma" el principal obstáculo. Como denominador común faltó un elemento fundamental: Voluntad Política.
Ahora denuncian que el oficialismo busca sancionar la Ley en forma autoritaria. Estoy de acuerdo en que si hay un reglamento debe respetarse, pero también creo que es válido forzar al máximo posible los procedimientos formales cuando estos son empleados por una parcialidad del congreso con fines dilatorios, obstaculizando sospechosamente su tratamiento en el recinto. Sobran antecedentes para fundamentar esa sospecha. Resulta irritante que denuncien que se violentó el reglamento después de pretender ignorarlo al exigir la implementación de audiencias públicas por todo el país cuando el reglamento establece una cantidad determinada de audiencias a realizarse dentro del Congreso.
Hoy a diferencia de otros años contamos con la voluntad política del oficialismo, la cual está motorizada por su rivalidad con el Grupo Clarín. Respeto a esto opino que en la política (y hablo de la política que nos incumbe a todos) es muy importante el sentido de la oportunidad. Como podemos ver, sobran elementos para ver que fuera de este contexto político es muy probable que esta Ley no tenga posibilidades de prosperar. Este proyecto representa un valioso avance como para someterla nuevamente al riesgo de que sea archivada.

2) Con respecto a la autoridad de aplicación pregunto: ¿Por qué siempre que se atenta contra los privilegios establecidos de las empresas privadas aparecen sectores que conciben la regulación de los servicios por parte del Estado como autoritario? ¿Se comprende que el Estado es patrimonio de todos y su autoridad prevalece por encima del Gobierno de turno?

(continúa en el siguiente post)

3) Por otra parte, cómo puede ser que se diga que la nueva Ley atenta contra la libertad de expresión? Hoy estamos presos de una interpretación unánime e intencionada de la realidad, vendida como “noticia” por un monopolio mediático. Mediante la participación accionaria en casi todos los medios masivos de comunicación, un grupo empresario se apropió del mensaje sin que pese sobre ello ningún tipo de regulación. Así la libertad de expresión está controlada por uno solo, sujeta a sus intereses, negándole autoritariamente el derecho de acceder a la información en forma libre y diversa a toda la población.
La existencia de una Ley regulatoria, aunque imperfecta, garantiza la libertad de expresión e información con apego a todos los convenios y declaraciones universales respectivos.
Esto último quisiera ampliarlo respondiendo al punto 4) de lo dicho por Sol ("Su finalidad es apropiarse de Clarín, y acallar a quienes controlan al poder, ejerciendo su profesión de periodistas"). Hoy la labor periodística está totalmente precarizada en términos de libertad de expresión en tanto cualquier opinión por fuera de la línea editorial de los medios en los que trabajan le puede costar al periodista el despido y la imposibilidad de trabajar ya que todos los medios tienen el mismo Jefe.
Sin duda, sancionada la nueva Ley, toda vez que propicia la pluralidad de voces al desmontar el monopolio de los medios, los periodistas tendrán permitido ejercer su profesión contando siempre con algún espacio afín a sus ideas.
Acaso todos los periodistas de los principales medios informativos ignoran las falencias y negociados de la gestión de Macri en la Ciudad? Me da la sensación de que de eso no se puede hablar…

4) Sol, ¿más peligrosa es la concentración de los medios en el Ejecutivo? primero que eso es una interpretación errónea. En todo caso, no es más peligrosa la concentración en intereses privados? Pienso que por un lado existe de parte de los opositores a esta Ley, una gran preocupación de que el actual Gobierno pueda atribuirse una victoria política de amplio consenso social. Por otra parte se delata un gran celo por defender a ultranza y a cualquier precio el derecho a la propiedad privada, aún cuando esta tiene como patrimonio el derecho a la información de un país entero.

Quiero aclarar algo, los comentarios supirmidos no los borré yo.
Chapon gracias por tu aporte. Pienso distinto y no veo buena ninguna ley que viola la Constitucion Nacional.
Simple.

Está muy bien que pensemos diferente y aclaro yo también que esas entradas las suprimí yo porque los cargué con errores. pasa que me fala experiencia en esto de los blogs.
Ahora bien, en sintonía con la pregunta que te hizo Guillermo y que continúa sin respuesta… De qué forma esta Ley viola la Constitución Nacional?

Chapon gracias por la aclaración sobre los comentarios borrados.
Creo no ser la única persona en la blogsfera que escribió sobre el tema, pero evidentemente es a la que más explicaciones, pese a los posteos bien claros y bien fundamentados jurdícamente, le piden.
Artículo 32: Art. 32.- El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal.
Y antes que me salgas con la postura de que habla de libertad de imprenta, cosa que es bien aceptada, en alguien que no profundiza o hace un estudio de la Carta Magana.
Procedo a darte la explicación que requiere. Tiene estrecha relación con el “derecho de publicar las ideas sin censura” previa, reconocido por el artículo 14. Es una forma de la libertad de expresión, consiste en la facultad de todo individuo de manifestar su pensamiento en forma pública y por los diversos medios de comunicación sin que el Estado pueda impedir o dificultar su difusión. Se llama censura previa al control por parte del Estado de un texto o mensaje cualquiera antes de ser dado a publicidad. La Constitución prohíbe expresamente esa limitación a la libertad. Prohíbe al Congreso a reglamentar el derecho de libertad de prensa. Esto no significa que la libertad de prensa sea un derecho absoluto, ya que si se comete un delito por medio de la prensa, este delito debe ser sancionado por el juez que corresponda.
La ley la dictó el Congreso, y pone en manos de la autoridad (Ejecutivo), la postestad de sancionar, otrogar licencias, etc. Es decir asume un rol de juez, aplicando sanciones, cuando solamente puede hacerlo la justicia.
Ejerce control y otorga licencias, si te aprecian te dan y sino volá.
Y sumado a estos artículos se ha violado el Pacto de San José de Costa Rica, que nuestra Constitución consagró desde el año 94 con carater de ley suprema. Es decir una ley que centra todo en manos de el ejecutivo, no da seguridad jurídica de ningún tipo.
El tema es mucho más largo, porque nuestra constitución es bien abarcativa de todos los derechos que tenemos, y que están siendo violados, pero la verdad no soy diputada, ni senadora, y sería bueno que las explicaciones sobre las decisiones de votar leyes contrarias a nuetra Constitución se las pidan a ellos.
Mi postura no cambia ni cambiará. La ley viola lo que yo más defiendo en el mundo, la Constitución Nacional.
Saludos

Te agradezco tu explicación y creo que desde ese punto de vista parece indiscutible que la ley cae irremediablemente en la ilegitimidad. Esto si evitamos la salvedad de que según la Ley de medios el Estado no censura, en tanto no interviene en los contenidos que se difundan mediáticamente. Por el contrario promueve la diversidad de opinión. Y es más, defiende la libertad de prensa o expresión al liberarla de los condicionamientos económicos impuestos por las grandes empresas con capacidad de acumulación de servicios radiales y televisivos.

Ejerce control y otorga licencias, es cierto, pero mediante la autoridad de aplicación que estará compuesta no solo por el poder ejecutivo, puesto que previo a la media sanción del proyecto de Ley fue modificado el artículo 14º, ahora es autárquico y a su vez estará integrado tanto por oficialistas como opositores.
En este procedimiento de revisión de licencias o de aplicación de sanciones también se prevén audiencias públicas.
Pensar que las licencias se darán en los términos que mencionas sería un preconcepto carente de sustento y muy probablemente erróneo previendo que la Ley deberá reglamentarse de modo tal que quedarán establecidos los parámetros y procedimientos que regirán los criterios de otorgamiento y rechazo de las licencias.
Al día de hoy las licencias se otorgan en base a negociaciones que se realizan en el COMFER.
Otro hecho indiscutible también es que si se establecen regulaciones sobre los servicios resulta imprescindible contar con un órgano de control.
Creo que tu opinión sobre la presunta inconstitucionalidad de la Ley es equivocada. Por el contrario, se está subsanando un vacío legal que convertía en letra muerta esos párrafos de la Constitución, quedando a interpretación de las empresas en virtud de su conveniencia, las cuales lejos de cumplir con determinadas condiciones legales para adquirir un medio de comunicación, lograron la concentración a través de su enorme poder económico convirtiéndose en dueños y señores de la expresión en todas su formas pudiendo así manipular, fuera de todo parámetro regulatorio, la opinión pública.

Suerte.

Lamento decirte que una ley que viola un principio constitucional, no puede seguir funcionando. Nunca una ley puede ir por encima de la Constitución, es la famosa pirmámide de Kelsen.
El tiempo dirá. A mi criterio, y fundando mi postura en la Constitución, la ley no es constitucional, además de la forma en que fue otorgada la media sanción, y a sabiendas que estamos frente a un gobierno que reprime y censura, no tengo dudas de que la finalidad de la ley es callarnos a todos los argentinos.

Chapón,Guillermo y Rafael muchas gracias por los comentarios tan ricos en contenido. Es bueno ver las distintas posturas que plateó la nueva ley. Creo que más allá de la idelogía política, todos pudimos expresar con fundamentos, nuestras posturas
Gracias