Supongo que lo habrás escrito antes de que se conocieran las mod­i­fi­ca­ciones planteadas, muchas de la cuales cam­bian el con­tenido de tu artículo: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1–131867-2009–09-16.html

Por otro lado, muchos de estos comen­tar­ios (que com­paran al Poder Ejec­u­tivo como el prin­ci­pio de una dic­tadura) dejan de lado que, una vez cam­bi­ado el poder ejec­u­tivo, se cam­biaría quien tenga dominio de ese espa­cio, que igual, si se aprueba con las mod­i­fi­ca­ciones, será autár­tico. Coin­cido en que no debería ser inte­grado por el Poder Ejec­u­tivo sola­mente, pero se mez­clan cosas.

Y es un error con­cep­tual hablar de un monop­o­lio de tres patas, mucho más si esas tres patas incluyen a los privados.

Guillermo observo que no sos abo­gado. Para la san­ción de la ley se requiere de deter­mi­nadas for­mal­i­dades que no fueron cumpl­i­das.
Tu link mues­tra un diario muy poco creible. Además las mod­i­fi­ca­ciones de las cuales hablás, fueron de pal­abra, por escrito no hay nada.
Luego de ver los debates, asi­s­tir a los foros, y teniendo pleno conocimiento de la ley, la ley de medios es ilegí­tima desde el prin­ci­pio.
1)Viola el prin­ci­pio de irretroac­tivi­dad de la ley
2)Viola las garan­tías estable­ci­das en el Pacto de San josé de Costa Rica, incor­po­ra­dos a nues­tra con­sti­tu­ción con rango con­sti­tu­cional en el año 94. El prin­ci­pio que se viola es el de lib­er­tad de expre­sión.
3)Se viola la seguri­dad jurídica, dic­tan­doola entre gal­los y media noche, en con­tra de lo que el pueblo man­i­fi­esta.
4)Su final­i­dad es apropi­arse de Clarín, y acallar a quienes con­trolan al poder, ejer­ciendo su pro­fe­sión de peri­odis­tas.
5)Viola no sólo la democ­ra­cia, sino tam­bién el sis­tema repub­li­cano.
6)No dá garan­tías en cuanto al otrogamiento de licen­cias, y menos en la apli­cación de san­ciones.
7)Y, ya para ter­mi­nar: La ley pre­sen­tada, es la ante­sala de una dic­tadura, porque cen­tra en el Ejec­u­tivo todo.
Siem­pre pensé que Videla no gob­ern­aba, pero en Mar­i­otto y el Ejec­u­tivo de hoy, veo que sigue vivo.
Te invito a leer La Con­sti­tu­ción Nacional, y el Pacto de San José de Costa Rica. Desupués lee el código civil, que es quien habla de la retrac­tivi­dad e irretroac­tivi­dad de la ley.
Constitucionalmente,jurídicamente, legal­mente, la ley viola dere­chos humanos esen­ciales en un Estado democrático.
Mis fun­da­men­tos son legales. Rep­re­sen­tan a la Con­sti­tu­ción nacional, mi carta magna. Se basan en prin­ci­p­ios legales que deben ser respeta­dos, porque de no ser así, estaríamos poniendo en juego la seguri­dad jurídica, y sin ella como Nación esta­mos perdidos.

¿Qué edio no es sospe­choso? ¿Clarín, La Nación? a mi me pare­cen tan sospe­chososo como Página 12, ya que todos defien­den sus intere­ses como empre­sas de comu­ni­cación. ¿O pen­sás que Clarín sólo está en con­tra porque la Ley es mala?

Y si, no soy abo­gado, anal­izo desde otra per­spec­tiva, soy Licen­ci­ado en Cien­cias de la Comu­ni­cación y puedo ver los peli­gros de que un con­glom­er­ado de medios tenga tanto poder.

Luego de ver los debates, asi­s­tir a los foros, y teniendo pleno conocimiento de la ley, la ley de medios es ilegí­tima desde el prin­ci­pio.
1)Viola el prin­ci­pio de irretroac­tivi­dad de la ley

¿Por? No van a sacarle las licen­cias a los medios de comu­ni­cación. En todo caso no se ren­o­varán. pero eso puede pasar ahora también.

2)Viola las garan­tías estable­ci­das en el Pacto de San josé de Costa Rica, incor­po­ra­dos a nues­tra con­sti­tu­ción con rango con­sti­tu­cional en el año 94. El prin­ci­pio que se viola es el de lib­er­tad de expresión.

¿Qué? ¿De qué forma se viola este prin­ci­pio? Suena a delirio persecutorio

3)Se viola la seguri­dad jurídica, dic­tan­doola entre gal­los y media noche, en con­tra de lo que el pueblo manifiesta.

¿Quién es el pueblo que se man­i­fi­esta? Los rep­re­sen­tantes que están ahora fueron vota­dos también.

4)Su final­i­dad es apropi­arse de Clarín, y acallar a quienes con­trolan al poder, ejer­ciendo su pro­fe­sión de periodistas.

Pensé que la dis­cusión era seria.

5)Viola no sólo la democ­ra­cia, sino tam­bién el sis­tema republicano.

¿Por? Se está dis­cutiendo en el con­greso, se le han hecho mod­i­fi­ca­ciones. ¿entonces?

6)No dá garan­tías en cuanto al otrogamiento de licen­cias, y menos en la apli­cación de sanciones.

Esto puede ser cierto

7)Y, ya para ter­mi­nar: La ley pre­sen­tada, es la ante­sala de una dic­tadura, porque cen­tra en el Ejec­u­tivo todo.

No, si lees la mod­i­fi­ca­ciones que le han inser­tado como parte de la negociación.

A mi tam­poco ter­mina de gus­tarme la Ley, tam­bién descon­fio de por qué la pre­sen­taron ahora después de avis­arla durante mucho tiempo. Pero una cosa es la prop­uesta de Ley y muy otra la pelea política de fondo. Las notas que Caparrós ha estado pub­li­cando en Crítica son muy intere­santes también.

Más peli­grosa es la con­cen­tración de los medios en el Ejec­u­tivo. en nom­bre de la democ­ra­cia, nos hace­mos autori­tar­ios y con­tro­lamos, con­tro­lamos, con­tro­lamos.
El pres­i­dente de la comisión aclaró de man­era clara a los peri­odis­tas de canal 2 sobre la irretroac­tivi­dad y la apli­cación de ésta ley.
Tus pal­abras lo dicen todo: “No van a sacarle las licen­cias a los medios de comu­ni­cación. En todo caso no se ren­o­varán” (clara­mente dice “si no sos K, no te doy la licen­cia). Sim­ple, más claro echale agua!.
En el punto 2, en el cual habla de las garan­tías que viola, veo que no sos abo­gado y que tam­bién tenés un amplio desconocimiento o con­fusión con la ley.
Al ser el Ejec­u­tivo quien dé las licen­cias, es obvio que si no opinás a favor de ellos no la ten­drás. Esto es entre var­ios artícu­los.
El punto 3, queda en evi­den­cia si estas en éste momento viendo el planteo de priv­i­le­gios en la Cámara. Y sobre el pueblo, lamento decirte que es el pueblo quién es rep­re­sen­tado por diputa­dos y senadores. Tam­poco cono­ce­mos la COn­sti­tu­ción?.
Sobre el punto 5, viola la democ­ra­cia desde el momento que bus­can impon­erla, sin debatirla, sin el con­senso nece­sario. La ley no se debatió, se la va a votar sin conocimiento, sin el debate nece­sario para lograr en un tema tan impo­rante como la lib­er­tad de expre­sión, la lib­er­tad de pen­samiento. Sacan una ley de la dic­tadura, por otra ley que será votada de man­era dic­ta­to­r­ial. VIDELA PRESENTE!
Las mod­i­fi­ca­ciones no están escritas. Son pal­abras que el viento se lleva, y los artícu­los que más cues­tion­amiento pre­sen­tan, NO QUIEREN QUE SEAN MODIFICADOS.

Cuánto odio y pocas ganas de dis­cu­tir.
¿Pen­sás que la ren­o­vación tiene que ser de una vez y para siem­pre? Sabi­endo que la can­ti­dad de fre­cuen­cias disponibles no es mucha, eso dejaría a los actuales propi­etar­ios de las licen­cias como los únicos posi­bles. Tiene que haber una forma de ren­o­vación de esas licen­cias, como las hay de los ser­vi­cios públi­cos pri­va­ti­za­dos, de haya que se cum­plan es otra cosa.

Este proyecto de Ley fue pre­sen­tado hace muchos meses, no es culpa del gob­ierno que no lo hayan leído los abo­ga­dos, como dejó en claro Víc­tor Hugo Morales cuando participó.

En elpunto 2, vos sos la que está diciendo que viola esos dere­chos. Mi pre­gunta es por qué decís que los viola. La lib­er­tad de expre­sión no es lib­er­tad de tener medios de comu­ni­cación. De hecho, con la actual Ley yo no puedo tener ni una radio ni un canal de TV, por lo tanto no hay lib­er­tad de expre­sión. Vos estás con­fun­di­endo, pen­sando que por ser abo­gada sabés leer la Ley.

Como podrías haber leído si dejaras de lado tu descon­fi­anza prim­i­ge­nia por el autor de la Ley, verías que como Ente autár­tico, va a ser vig­i­lado. Si no hay una razón valed­era para rec­hazar una licen­cia, se supone que no se rechazara.

Ya sé que el pueblo está «rep­re­sen­tado» por los leg­is­ladores. Tam­bién recuerdo otro post tuyo en que te que­jabas que los leg­is­ladores iban a hacer lo que les diera la gana. Noto algu­nas con­tradic­ciones entre lo que escribís.

¿Te parece que no hay debate? Hubiera sido mejor más tiempo, no hay duda, pero vos crees que la Ley se hubiera debatido después del 10 de diciembre.

La con­cen­tración de medios es nociva en cualquier forma. Lo que pasa es que yo no creo que de esta forma se logre nece­sari­a­mente una con­cen­tración de medios. Y es claro que ahora la tenemos.

Y lla­mar dic­tadura a esto es una falta de respeto.

En primer lugar no proyectes. No hay odio, veo que te equiv­ocás o que pen­sás hay odio porque no pienso como vos.
Que no vea al autor de la ley?. Vos tam­bién estás mirando al autor de la actual ley.
Tam­poco dije que deben con­cen­trar las licen­cias en un sólo medio. No pon­gas en mi cosas que no dije, ni escribí.
Sobre lo que man­i­fes­tas de que el Estado será con­tro­lado, dá la impre­sión de que es una joda para Tinelli.
Aparte, si de un órgano de con­tralor, de 7 miem­bros, 5 son del Ejec­u­tivo. ¿Quién va a con­tro­lar?. El Ejec­u­tivo se auto­con­tro­lará?. Otra joda para Tinelli.
Bus­cas en pos­teos mios algo que man­i­festé con­tra el Senado. No hablé de comi­siones, que es jus­ta­mente donde debió debatirse la ley. No cam­biés mis pal­abras para con­ve­nien­cia tuya.
Hay un artículo de la Con­sti­tu­ción, que dice que el Con­greso no dic­tará leyes con­trarias a la lib­er­tad de expre­sión. Es obvio que no conocés la Con­sti­tu­ción Nacional y por eso defendes una ley que viola toda norma.
Si vos crees en una democ­ra­cia, y creés que ésta ley ben­e­fi­cia y apoya el crec­imiento de ella, estás equiv­o­cado.
Critico la ley, porque dará poder a cualquier ejec­u­tivo. Sea éste, o el próx­imo.
De todas for­mas, salga o no. Es incon­sti­tu­cional y la Corte Suprema será la última pal­abra. Como siem­rpe la jus­ti­cia es quién dará su última pal­abra.
Salu­dos

Seguís sin explicar este pár­rafo: «Hay un artículo de la Con­sti­tu­ción, que dice que el Con­greso no dic­tará leyes con­trarias a la lib­er­tad de expresión.»

¿Por qué es una Ley con­traria a la lib­er­tad de expre­sión? ¿Acaso pen­sás que los medios de comu­ni­cación no deben ser con­tro­la­dos por alguna Ley?

Creo que lo dijiste todo…, es así tal cual, el proyecto de ley de la “democ­ra­cia” es una farsa…, este proyecto va a defender cor­po­ra­ciones que quieren impon­erse a toda costa…, ter­mi­nar a Clarín para crear otro…, te invito a que escuches la entre­vista q le hice al Rabino Bergman en la que habla sobre el tema…, saludos.

Rafael escuché el repor­taje al rabino. Más clar­i­dad que la que él dá, imposi­ble. Con gran tino y conocimien­tos de fondo, dá de man­era clara en el obje­tivo de la ley. La final­i­dad de la ley es con­cen­trar todos los medios en sus manos, es por ello que no con­tem­pla la posi­bil­i­dad de que las autori­dades sean nom­bradas de otra man­era y con menos may­oría en manos del Ejec­u­tivo. Al con­tentrar ellos todo, darán las licen­cias a quienes sean “ami­gos” del gob­ierno, y quitarán a quienes no hablen a favor de ellos.
En estos años que vienen gob­er­nando y de la man­era en que sac­aron el dic­ta­men, pasando por encima de los leg­is­ladores, imponién­dose como patoteros, asi mane­jarán los medios.
Bus­can cobrarle a Clarín, el fra­caso de las elec­ciones. Un fra­caso que es repon­s­abil­i­dad de ellos mis­mos, lo que pasa es que subes­ti­man al pueblo.
Es rídiculo bus­car eclip­sar los “monop­o­lios”, absorviendo el Estado todo…acaso no es monop­o­lio eso tam­bién?.
Bus­can dejar de lado una ley de la dic­tadura, imponiendo de man­era agre­siva y dic­ta­to­r­ial, otra ley?. Dónde quedó la democracia?.

Quisiera apor­tar a esta dis­cusión algunos pun­tos de vista:

1) No creo que sea un proyecto de Ley mod­elo, sin duda podría ser mejor. Claro que para ello haría falta más tiempo y mayor debate par­la­men­tario. Pero, qué marco político sería nece­sario para que una Ley seme­jante pueda obtener un tratamiento más extenso?
Como ya se dijo, desde 1983 al día de la fecha se pre­sen­taron cerca de 70 proyec­tos ori­en­ta­dos a reem­plazar en forma total o par­cial el vigente Decreto-Ley de la dic­tadura. Una diputada opos­i­tora explicó clara­mente las razones que evi­taron la san­ción de los suce­sivos proyec­tos. En cada caso fue “la forma” el prin­ci­pal obstáculo. Como denom­i­nador común faltó un ele­mento fun­da­men­tal: Vol­un­tad Política.
Ahora denun­cian que el ofi­cial­ismo busca san­cionar la Ley en forma autori­taria. Estoy de acuerdo en que si hay un reglamento debe respetarse, pero tam­bién creo que es válido forzar al máx­imo posi­ble los pro­ced­imien­tos for­males cuando estos son emplea­dos por una par­cial­i­dad del con­greso con fines dila­to­rios, obsta­c­ulizando sospe­chosa­mente su tratamiento en el recinto. Sobran antecedentes para fun­da­men­tar esa sospecha. Resulta irri­tante que denun­cien que se vio­lentó el reglamento después de pre­tender igno­rarlo al exi­gir la imple­mentación de audi­en­cias públi­cas por todo el país cuando el reglamento establece una can­ti­dad deter­mi­nada de audi­en­cias a realizarse den­tro del Con­greso.
Hoy a difer­en­cia de otros años con­ta­mos con la vol­un­tad política del ofi­cial­ismo, la cual está motor­izada por su rival­i­dad con el Grupo Clarín. Respeto a esto opino que en la política (y hablo de la política que nos incumbe a todos) es muy impor­tante el sen­tido de la opor­tu­nidad. Como podemos ver, sobran ele­men­tos para ver que fuera de este con­texto político es muy prob­a­ble que esta Ley no tenga posi­bil­i­dades de pros­perar. Este proyecto rep­re­senta un valioso avance como para some­terla nue­va­mente al riesgo de que sea archivada.

2) Con respecto a la autori­dad de apli­cación pre­gunto: ¿Por qué siem­pre que se atenta con­tra los priv­i­le­gios estable­ci­dos de las empre­sas pri­vadas apare­cen sec­tores que con­ciben la reg­u­lación de los ser­vi­cios por parte del Estado como autoritario? ¿Se com­prende que el Estado es pat­ri­mo­nio de todos y su autori­dad prevalece por encima del Gob­ierno de turno?

(con­tinúa en el sigu­iente post)

3) Por otra parte, cómo puede ser que se diga que la nueva Ley atenta con­tra la lib­er­tad de expre­sión? Hoy esta­mos pre­sos de una inter­pretación unán­ime e inten­cionada de la real­i­dad, ven­dida como “noti­cia” por un monop­o­lio mediático. Medi­ante la par­tic­i­pación accionaria en casi todos los medios masivos de comu­ni­cación, un grupo empre­sario se apropió del men­saje sin que pese sobre ello ningún tipo de reg­u­lación. Así la lib­er­tad de expre­sión está con­tro­lada por uno solo, sujeta a sus intere­ses, negán­dole autori­tari­a­mente el dere­cho de acceder a la infor­ma­ción en forma libre y diversa a toda la población.
La exis­ten­cia de una Ley reg­u­la­to­ria, aunque imper­fecta, garan­tiza la lib­er­tad de expre­sión e infor­ma­ción con apego a todos los con­ve­nios y declara­ciones uni­ver­sales respec­tivos.
Esto último quisiera ampli­arlo respon­di­endo al punto 4) de lo dicho por Sol (“Su final­i­dad es apropi­arse de Clarín, y acallar a quienes con­trolan al poder, ejer­ciendo su pro­fe­sión de peri­odis­tas”). Hoy la labor peri­odís­tica está total­mente pre­carizada en tér­mi­nos de lib­er­tad de expre­sión en tanto cualquier opinión por fuera de la línea edi­to­r­ial de los medios en los que tra­ba­jan le puede costar al peri­odista el despido y la imposi­bil­i­dad de tra­ba­jar ya que todos los medios tienen el mismo Jefe.
Sin duda, san­cionada la nueva Ley, toda vez que prop­i­cia la plu­ral­i­dad de voces al desmon­tar el monop­o­lio de los medios, los peri­odis­tas ten­drán per­mi­tido ejercer su pro­fe­sión con­tando siem­pre con algún espa­cio afín a sus ideas.
Acaso todos los peri­odis­tas de los prin­ci­pales medios infor­ma­tivos igno­ran las falen­cias y nego­ci­a­dos de la gestión de Macri en la Ciu­dad? Me da la sen­sación de que de eso no se puede hablar…

4) Sol, ¿más peli­grosa es la con­cen­tración de los medios en el Ejec­u­tivo? primero que eso es una inter­pretación errónea. En todo caso, no es más peli­grosa la con­cen­tración en intere­ses pri­va­dos? Pienso que por un lado existe de parte de los opos­i­tores a esta Ley, una gran pre­ocu­pación de que el actual Gob­ierno pueda atribuirse una vic­to­ria política de amplio con­senso social. Por otra parte se delata un gran celo por defender a ultranza y a cualquier pre­cio el dere­cho a la propiedad pri­vada, aún cuando esta tiene como pat­ri­mo­nio el dere­cho a la infor­ma­ción de un país entero.

Quiero aclarar algo, los comen­tar­ios supir­mi­dos no los borré yo.
Chapon gra­cias por tu aporte. Pienso dis­tinto y no veo buena ninguna ley que viola la Con­sti­tu­cion Nacional.
Sim­ple.

Está muy bien que pense­mos difer­ente y aclaro yo tam­bién que esas entradas las suprimí yo porque los car­gué con errores. pasa que me fala expe­ri­en­cia en esto de los blogs.
Ahora bien, en sin­tonía con la pre­gunta que te hizo Guillermo y que con­tinúa sin respuesta… De qué forma esta Ley viola la Con­sti­tu­ción Nacional?

Chapon gra­cias por la aclaración sobre los comen­tar­ios bor­ra­dos.
Creo no ser la única per­sona en la blogs­fera que escribió sobre el tema, pero evi­den­te­mente es a la que más expli­ca­ciones, pese a los pos­teos bien claros y bien fun­da­men­ta­dos jur­dí­ca­mente, le piden.
Artículo 32: Art. 32.- El Con­greso fed­eral no dic­tará leyes que restrin­jan la lib­er­tad de imprenta o establez­can sobre ella la juris­dic­ción fed­eral.
Y antes que me sal­gas con la pos­tura de que habla de lib­er­tad de imprenta, cosa que es bien acep­tada, en alguien que no pro­fun­diza o hace un estu­dio de la Carta Mag­ana.
Pro­cedo a darte la expli­cación que requiere. Tiene estrecha relación con el “dere­cho de pub­licar las ideas sin cen­sura” pre­via, recono­cido por el artículo 14. Es una forma de la lib­er­tad de expre­sión, con­siste en la fac­ul­tad de todo indi­viduo de man­i­fes­tar su pen­samiento en forma pública y por los diver­sos medios de comu­ni­cación sin que el Estado pueda impedir o difi­cul­tar su difusión. Se llama cen­sura pre­via al con­trol por parte del Estado de un texto o men­saje cualquiera antes de ser dado a pub­li­ci­dad. La Con­sti­tu­ción pro­híbe expre­sa­mente esa lim­itación a la lib­er­tad. Pro­híbe al Con­greso a reglamen­tar el dere­cho de lib­er­tad de prensa. Esto no sig­nifica que la lib­er­tad de prensa sea un dere­cho abso­luto, ya que si se comete un delito por medio de la prensa, este delito debe ser san­cionado por el juez que cor­re­sponda.
La ley la dictó el Con­greso, y pone en manos de la autori­dad (Ejec­u­tivo), la postes­tad de san­cionar, otrogar licen­cias, etc. Es decir asume un rol de juez, apli­cando san­ciones, cuando sola­mente puede hac­erlo la jus­ti­cia.
Ejerce con­trol y otorga licen­cias, si te apre­cian te dan y sino volá.
Y sumado a estos artícu­los se ha vio­lado el Pacto de San José de Costa Rica, que nues­tra Con­sti­tu­ción con­sagró desde el año 94 con carater de ley suprema. Es decir una ley que cen­tra todo en manos de el ejec­u­tivo, no da seguri­dad jurídica de ningún tipo.
El tema es mucho más largo, porque nues­tra con­sti­tu­ción es bien abarca­tiva de todos los dere­chos que ten­emos, y que están siendo vio­la­dos, pero la ver­dad no soy diputada, ni senadora, y sería bueno que las expli­ca­ciones sobre las deci­siones de votar leyes con­trarias a nue­tra Con­sti­tu­ción se las pidan a ellos.
Mi pos­tura no cam­bia ni cam­biará. La ley viola lo que yo más defiendo en el mundo, la Con­sti­tu­ción Nacional.
Salu­dos

Te agradezco tu expli­cación y creo que desde ese punto de vista parece indis­cutible que la ley cae irre­me­di­a­ble­mente en la ile­git­im­i­dad. Esto si evi­ta­mos la salvedad de que según la Ley de medios el Estado no cen­sura, en tanto no inter­viene en los con­tenidos que se difun­dan mediáti­ca­mente. Por el con­trario pro­mueve la diver­si­dad de opinión. Y es más, defiende la lib­er­tad de prensa o expre­sión al lib­er­arla de los condi­cionamien­tos económi­cos impuestos por las grandes empre­sas con capaci­dad de acu­mu­lación de ser­vi­cios radi­ales y televisivos.

Ejerce con­trol y otorga licen­cias, es cierto, pero medi­ante la autori­dad de apli­cación que estará com­puesta no solo por el poder ejec­u­tivo, puesto que pre­vio a la media san­ción del proyecto de Ley fue mod­i­fi­cado el artículo 14º, ahora es autárquico y a su vez estará inte­grado tanto por ofi­cial­is­tas como opos­i­tores.
En este pro­ced­imiento de revisión de licen­cias o de apli­cación de san­ciones tam­bién se pre­vén audi­en­cias públi­cas.
Pen­sar que las licen­cias se darán en los tér­mi­nos que men­cionas sería un pre­con­cepto car­ente de sus­tento y muy prob­a­ble­mente erró­neo pre­viendo que la Ley deberá reglamen­tarse de modo tal que quedarán estable­ci­dos los parámet­ros y pro­ced­imien­tos que regirán los cri­te­rios de otorgamiento y rec­hazo de las licen­cias.
Al día de hoy las licen­cias se otor­gan en base a nego­cia­ciones que se real­izan en el COMFER.
Otro hecho indis­cutible tam­bién es que si se estable­cen reg­u­la­ciones sobre los ser­vi­cios resulta impre­scindible con­tar con un órgano de con­trol.
Creo que tu opinión sobre la pre­sunta incon­sti­tu­cional­i­dad de la Ley es equiv­o­cada. Por el con­trario, se está sub­sanando un vacío legal que con­vertía en letra muerta esos pár­rafos de la Con­sti­tu­ción, quedando a inter­pretación de las empre­sas en vir­tud de su con­ve­nien­cia, las cuales lejos de cumplir con deter­mi­nadas condi­ciones legales para adquirir un medio de comu­ni­cación, lograron la con­cen­tración a través de su enorme poder económico con­vir­tién­dose en dueños y señores de la expre­sión en todas su for­mas pudi­endo así manip­u­lar, fuera de todo parámetro reg­u­la­to­rio, la opinión pública.

Suerte.

Lamento decirte que una ley que viola un prin­ci­pio con­sti­tu­cional, no puede seguir fun­cio­nando. Nunca una ley puede ir por encima de la Con­sti­tu­ción, es la famosa pir­mámide de Kelsen.
El tiempo dirá. A mi cri­te­rio, y fun­dando mi pos­tura en la Con­sti­tu­ción, la ley no es con­sti­tu­cional, además de la forma en que fue otor­gada la media san­ción, y a sabi­en­das que esta­mos frente a un gob­ierno que reprime y cen­sura, no tengo dudas de que la final­i­dad de la ley es callarnos a todos los argentinos.

Chapón,Guillermo y Rafael muchas gra­cias por los comen­tar­ios tan ricos en con­tenido. Es bueno ver las dis­tin­tas pos­turas que plateó la nueva ley. Creo que más allá de la ide­l­ogía política, todos pudi­mos expre­sar con fun­da­men­tos, nues­tras pos­turas
Gra­cias